【导语】

2026年5月8日，在宿务举行的第48届东盟领导人峰会上通过的《东盟领导人海上合作宣言》不下18次提及1982年《联合国海洋法公约》（UNCLOS），重申了和平与稳定、和平解决争端以及遵守《联合国海洋法公约》的关键原则。

然而，东盟从未正式承认根据《联合国海洋法公约》附件七设立的仲裁庭于2016年作出的南海仲裁裁决——而东盟本身却一再确认该公约是规范所有海上活动的全面法律框架。

2026年7月，菲律宾起诉中国的南海仲裁案十周年。东盟将如何应对这一重要的法律里程碑？

2026年5月8日，第48届东盟峰会在菲律宾宿务省举行，会议聚焦能源安全、粮食安全、世界各地东盟民众的安全、经济合作等议题。图：新华社

一、东盟对2016年仲裁的历史性回应

2016年南海仲裁案裁决后，东盟未能立即形成统一立场。在裁决公布仅两周后于万象举行的第49届东盟外长会议上，成员国未能就联合公报中直接提及该裁决达成共识。据菲律宾官员称，每一项提及该裁决的提议都遭到成员国否决，且未作任何解释或提出任何替代方案。同样的情况在2017年马尼拉举行的第30届东盟峰会及随后的几年中再次出现。近十年过去了，东盟仍在努力就2016年的裁决达成任何共识。

任何预测东盟反应的尝试，都需要考察其成员国过去十年来如何看待这一奖项。鉴于东盟的共识原则，其集体决策反映了各个成员国的国家利益和政策偏好。

东盟成员国之间的巨大分歧大致可以分为三类。

第一类是公开支持中国立场的国家，主要是柬埔寨和老挝，以及程度稍轻的泰国。

柬埔寨公开反对该裁决，并誓言反对任何支持该裁决的东盟声明。老挝作为2016年东盟轮值主席国，为了履行其职责，表面上保持中立，但实际上支持北京。泰国于2016年7月12日发表声明，刻意避开了“裁决”、“判决”或“法庭”等字眼。许多观察人士将泰国与老挝和柬埔寨归为一类，认为泰国在寻求国防采购协议和基础设施投资时，表现出向北京靠拢的倾向。

第二组国家对裁决的支持或援引程度不一，其中包括越南、印度尼西亚、马来西亚，以及后来的菲律宾。

越南在东盟内部采取了最为积极的立场，正式“欢迎”（welcoming）该裁决，并经常援引仲裁庭的法律裁决来捍卫其在南海的海洋权益和主权主张。

印尼最初的回应是呼吁各方保持克制并尊重国际法。然而，2020年5月，雅加达向联合国秘书长递交了一份照会，实际上接受了仲裁裁决的结论，即“九段线”缺乏法律依据。 

马来西亚奉行“低调外交”（quiet diplomacy）政策，避免与北京直接对抗，据报道，在2019年向大陆架界限委员会 (CLCS) 提交的关于扩大大陆架主张的文件中，马来西亚援引了该裁决的法律理由。 

菲律宾采取了更为多变的策略。在罗德里戈·杜特尔特总统上任后，马尼拉采取了明显克制的应对措施，积极淡化仲裁结果的影响，同时寻求与中国建立更紧密的经济联系。这一策略在费迪南德·马科斯总统上任后发生了显著变化，他将2016年的仲裁结果提升为菲律宾南海战略的核心支柱。

第三类是中立或沉默集团，成员包括文莱、新加坡和东帝汶。

文莱在南海问题上继续扮演“沉默”声索国的角色，避免直接对抗，也未就仲裁裁决发表任何官方声明。新加坡表示已“注意到”（taken note）该裁决，并正在研究其影响。然而，据报道，时任新加坡总理李显龙在2016年访问华盛顿期间，强调了尊重仲裁结果的重要性，此举招致北京的批评。同样，当时尚未加入东盟的东帝汶也避免就该裁决采取直接立场，但坚持认为《联合国海洋法公约》是“海洋宪法”。

东盟的共识机制使得反对者能够阻止支持性言论的发表，而支持者则避免公开对抗。即使越南或菲律宾积极表示支持，也不足以克服其他成员国的反对和沉默。正是这种结构性现实解释了为何在过去十年中，尽管东盟外长会议和峰会多次召开，但该组织从未发表过正式承认或直接提及2016年裁决的集体声明。

2026年4月28日，中国海警川山舰舰载小艇在黄岩岛礁盘附近巡查。图：新华社

二、东盟会改变应对措施吗？

仲裁裁决十周年之际，正值菲律宾担任2026年东盟轮值主席国，而东盟也在持续努力制定一项“有效且实质性”（effective and substantive）的南海行为准则。这是否会改变东盟对该裁决的态度？

最有可能的情况是，东盟在就2016年仲裁相关声明达成共识方面将继续面临集体困境。毕竟，过去十年来，这种模式一直未变。 

第二种可能性是，作为东盟轮值主席国的菲律宾可能会在定于2026年7月21日举行的第59届东盟部长级会议的主席声明或联合公报中推动使用更强硬的措辞。

虽然直接提及2016年的裁决在政治上仍然困难，但东盟可以采取更坚定的措辞，强调“充分尊重根据《联合国海洋法公约》进行的法律程序”的必要性。这将为东盟未来的声明树立语言上的先例。短期内，这不会立即改变中国的行为；然而，这可能会增加中国的长期声誉代价。 

最不可能出现的情况是东盟发表集体声明，正式承认或支持2016年的仲裁。东盟基于共识的决策机制使得这种情况发生的可能性极低。目前，几乎没有证据表明成员国的战略考量正在朝着这个方向转变。除非东盟内部亲华势力减弱、成员国降低对中国的经济依赖，或者北京采取被广泛视为越过政治和外交“红线”的行动，迫使东盟做出统一回应，否则这种情况不太可能改变。然而，究竟什么构成了这样的门槛仍然不明朗，因此在可预见的未来，东盟集体支持该奖项的可能性微乎其微。

三、东盟持续沉默意味着什么

2016年仲裁裁决十周年之际，局势尤为微妙。中国在南海的有关活动强度不但没有减弱，反而有所增强。东盟的沉默传递出一个令人不安的信息：一个大国可以轻易无视由国际法庭通过公认的法律程序作出的具有约束力的裁决，而无需付出重大的政治或外交代价。这种印象可能会助长这样一种观点：国际法只有在大国利益不受威胁时才有效，这不仅会削弱裁决本身的权威性，还会损害以规则为基础的国际秩序的公信力。

与此同时，东盟和中国于2023年共同认可的《南海行为准则》（COC）的2026年最终期限临近，人们对该准则能否完成的疑虑日益加剧。

华阳海洋合作与海洋治理中心主任吴世存认为，在菲律宾担任东盟轮值主席国期间，《南海行为准则》不太可能最终达成。其中一个主要障碍是各方对2016年仲裁裁决的相关性持续存在分歧。马尼拉方面预计将强调该裁决所依据的法律原则和结论，而北京方面则反对将《南海行为准则》与该裁决的进程或其结论联系起来。由于东盟为了维护内部共识或安抚北京而继续避免提及该裁决，因此《南海行为准则》的进程可能仍将无法完成。

2016年南海仲裁裁决十周年的意义不在于它能否改变争端本身，而在于它能否迫使所有相关行为体重新评估自身在2016年以来发生巨大变化的地区环境中的立场。尽管该裁决并未改变中国在南海的实际行为，但它深刻地重塑了南海辩论的语言、论点和法律框架。

最终，东盟对这一周年日的回应将反映出两种对立观点之间的合法性之争：一种观点认为“强权即公理”（might makes right），另一种观点则认为，尽管国际法缺乏强有力的执行机制，但它仍然是中小国家与大国互动时为数不多的可用工具之一。东盟是否应该就2016年的裁决正式表态，目前仍存在争议。然而，无论采取何种方式，东盟都必须找到最有效的方式来明确自身在未来几年作为基于规则的区域秩序倡导者的角色和信誉。

作者 | 阮清龙（Nguyen Thanh Long），胡志明市社会科学与人文大学国际关系硕士；林武氏翠仙（Lam Vo Thi Thuy Tien），胡志明市师范大学国际研究学士

来源 |2026年6月24日发布《外交学人》杂志。原标题为“10 Years After the South China Sea Arbitration: Will ASEAN Remain Silent?”。转载自IPP评论。