最新一期的法国《快报》周刊刊载了该刊对俄罗斯政治学家弗拉季斯拉夫·苏尔科夫的专访，题目为《只要上帝希望，俄罗斯将向所有方向深度扩张》。俄罗斯“热点评论”网站全文转发了这篇专访。这位被称作“普京主义缔造者”的隐秘人物在特别军事行动开始后首次公开发声，剖析了俄罗斯的战略图景。他宣称欧洲正处于剧变前夜，预言北约与欧盟可能因美国内部变革走向解体，而俄罗斯的目标是重建“俄罗斯世界”的全球影响力——通过军事手段瓦解乌克兰这个“人为构建的准国家”，迫使其回归自然疆界内的“真正国家地位”。苏尔科夫激烈批判欧盟是“臃肿的协商机器”，认为其过度扩张导致主权缺失，并暗示中俄将在“大北方文明”框架下与美国形成新三角关系。他同时为俄罗斯的威权体制辩护，称“沙皇式领导”是避免混乱的必需，其保守价值观旨在守护千年文明根基。这篇访谈揭示了俄罗斯精英层对国际秩序的重构野心。现将该文编译如下，仅供参考，文章观点不代表欧亚新观察工作室立场。

“数十年的平静可能在几周内被打破，而几周内也可能浓缩数十年的历史”。当前的欧洲是否正经历这样的时刻？

确实如此，美国在最近几周对欧洲发起了一场语言上的风暴。然而，目前这仅是初步的言辞交锋，真正的高潮尚未到来。

华盛顿正逐渐摆脱困境。这里正经历着改革、开放以及新思维的洗礼。苏联的改革随着东欧集团的解体而告终。北约和欧盟是否会因美国的改革而走向解体，已不再是一个理论上的问题，而是一个需要面对的现实问题。这将取决于你们的决定。

-在利雅得会议之后，谈判似乎为俄罗斯带来了积极的开端。但何种结果才能被视为俄罗斯的胜利呢？

乌克兰在军事上或军事外交上的挫败。将这个人为构建的准国家分解为自然的部分。过程中可能会有减速甚至暂时的停滞，但这些都终将过去。

-自2022年2月24日起，俄罗斯在乌克兰的目标是否有所改变？

战略目标保持不变，而战术目标则在战略实施过程中不断调整。

-您在一篇文章中提到：“对俄罗斯而言，永久性的扩张不仅是一个理念，更是我们历史存在的真正意义。对俄罗斯而言，局限于一个堕落世界的边界内是狭隘、乏味且令人尴尬的，也是不可想象的”。您认为俄罗斯的边界应当如何界定？

我曾将“俄罗斯世界”这一概念提升至官方意识形态层面，该概念在哲学领域早有探讨。俄罗斯世界没有边界，其文化、信息、军事、经济、意识形态及人道主义影响，或多或少地渗透至各个角落，构成了俄罗斯世界。换言之，其影响遍布各大洲。尽管我们在不同地区的影响力集中程度各异，但没有任何地区是完全不受影响的。因此，我们将向各个方向拓展，只要天意如此，我们将尽可能地获取资源。关键在于，我们不应过度劳累，不应贪得无厌。

-然而，这一理念似乎并未为人民的主观性留出空间。作为“俄罗斯世界”的一员，是否必须与俄罗斯和解或联合？国家能否被强制吞并？最重要的是，其背后的原因何在？

在我所阐述的观点中，并未发现否认民族主体性的意图。

欧洲曾两次支持基辅政变，却忽视了乌克兰人民的主体性。例如，2014年，超过半数的乌克兰人在家庭、工作及日常生活中使用俄语。支持加入欧盟的人数不足半数，而支持加入北约的人数则更少。与人民（至少是大多数人民）的意愿相悖，乌克兰被迫屈从于西方，其背后的原因却不得而知。

当前，在我们进行对话的同时，欧洲（包括法国）的武器正在被用于对抗我国，以支持基辅的傀儡政权。而这个政权并非建立在大多数乌克兰人民的意愿之上，而是建立在少数反俄亲西方者的立场上。西方持续试图强行将乌克兰殖民化。

-如果按照您的说法，俄罗斯“正确”的边界包括乌克兰，那么乌克兰重返俄罗斯势力范围是否是自苏联解体以来俄罗斯外交政策的既定目标？换句话说，重新吞并乌克兰是否是莫斯科自1991年以来以各种方式追求的目标？

此目标既是莫斯科所追求，亦为基辅所追求。在不同的历史时期，以各种方式，或多或少地实现了这一目标。自苏联解体以来，俄罗斯与乌克兰两国间，一直有诸多人士在思索两国的和解乃至统一的可能性。即便在前线两侧，亦不乏此类人士。此现象实属自然，盖因我们两国人民同出一源。2005年与2014年，西方支持的两次乌克兰政变，对和平合作造成了阻碍。在这两次政变过程中，乌克兰民众被非法地强加了一个具有侵略性的少数民族观念，该少数民族沉溺于政治化的民族学神话及欧洲一体化的幻想之中。正是这个少数派，将乌克兰拖入了战争的泥潭。

-难道您不认为与俄罗斯的冲突可能塑造了乌克兰民族及其“反俄”身份吗？包括那些在2022年2月24日之前可能更同情俄罗斯的讲俄语的乌克兰人？换句话说，难道不是俄罗斯自己创造了一些它否认其存在的东西吗？

乌克兰是一个人为创造的政治实体，其中至少有三个截然不同的地区被非自然地挤压在一起：俄罗斯人的南部和东部、俄罗斯-非俄罗斯人中心以及反俄罗斯的西部。它们从未融合，最初也不可能融合在一起。

对乌克兰的军事影响将把俄罗斯人和反俄罗斯人分开，或者用福音书中的话说，把绵羊和山羊分开。

反俄势力不会变得比原来更强大。但它将被锁定在原有的领土上，不再向俄罗斯人领土蔓延。

有朝一日，乌克兰可能会获得真正的国家地位，但仅限于其自然疆界内，因此，疆界要小得多。

-回到当前谈判的话题上，欧洲人并未被邀请参加谈判，尽管他们对此非常感兴趣。您对此有何看法？

什么叫没有邀请他们？也没人邀请美国人。他们自己邀请了自己。他们表现出了主动性。俄罗斯这些年来一直在说，它已经做好了谈判的准备。欧洲本可以在任何时候对这些声明做出回应，并开始对话。但它没有。其他国家已经开始了。

同时，每个人都明白，没有欧盟的参与，就不可能达成可持续的解决方案。乌克兰的均衡划分应规定布鲁塞尔的份额。

-从您的一些言论来看，您对欧盟的评价不高。然而，您经常把欧洲作为国际政治的单一主体来谈论。您认为欧洲政治的形象应该是怎样的？

欧洲联盟成立于1992年，紧随苏联解体之后。贵联盟在我们的废墟之上崛起，这使得其政治家们略感迷茫。欧洲联盟开始无限制地扩张，我必须指出，这种扩张是轻率的。其体量不断增长，它被数量的增加所迷惑，忽视了质量的重要性。形成了一个庞大而臃肿、过度依赖协商的治理结构，导致许多措施半途而废。欧洲数代政治家都是在这种环境中成长起来的，他们的职业生涯往往缺乏完整性。现在，是时候决定欧洲是否要成为一个国家了吗？成员国已将部分主权转移给欧洲联盟，但并非全部——这又是一个“半途而废”的措施！因此，欧洲联盟及其成员国都不具备完全的主权。从这个不稳定的中间状态出发，要么回归到之前的纯经济共同体形态，要么向主权联邦迈出关键性的一步。这两种选择都需要坚定的意志和传统意义上的独裁主义。

众多欧洲居民持有此观点。欧洲的特朗普主义者及普京主义者的影响力正逐渐增强，或许，他们将有助于强化欧洲的力量。我们应当给予他们机会，以维护欧洲文化的伟大传统，这与俄罗斯和美国的文化传统相媲美。

-您在文章中提到：“我们的胜利将改变我们与所谓的西方的关系。这将是迈向大北方一体化的新步伐，我们的国家将成为全球三巨头之一的共同领导者。”鉴于最近的事件，您是否仍然相信欧洲、美国和俄罗斯之间会出现这样一个“大北方”？

相较于现状，未来西方社会将更趋专制，而俄罗斯则将趋向于减少专制。我们政治体系中纪律与自由的比例将趋于平衡。尽管短期内可能会出现冲突和悲剧，但可以预见的是，美国、欧洲和俄罗斯将实现高度的相互理解与合作。这关乎伟大的北方文明（俄罗斯、欧洲和美国文化均属于北方文明的一部分）在面临南方几乎无法承受的人口压力时的存续问题。

-俄罗斯如何以及为何能够降低威权程度？迄今为止，俄罗斯的政治体制似乎仅朝着更加专制的方向发展——要想逆转这一趋势，必须满足哪些条件？

俄罗斯国内政治稳定的任务在上世纪九十年代已基本完成。现在，稳定俄罗斯国际地位的进程正在进行。当这一目标实现时，就有了部分软化体制的先决条件。

-您认为中国及其与俄罗斯的联合在“全球北方”计划中的地位如何？

中国的地缘政治理论建立在不同文明多样性、共存与合作的基础之上，这是一个深思熟虑且极具吸引力的世界秩序模式。伟大的中华文明将与伟大的北方文明共存合作，中俄联盟就是这种文明间合作的一部分。

-特朗普在美国的出现和民族主义政党在美国的崛起是否是这些集团趋同的迹象？这种和解是否可以帮助俄罗斯结束“地缘政治孤独”？

地缘政治孤独感是我们国家自我认知的一种常态。简单地说，它是一种“只能依靠自己”的认识。正因如此，我们需要储备耐心、面包和武器，以“以备不时之需”。

特朗普的上台不会改变任何事情。这并不属于实际的国际关系范畴。它属于我们民族意识和潜意识的范畴。

-你创造了“普京主义”。是否可以认为特朗普将其改编为美国的“普京主义”？

特朗普当选第一任总统时，美国一些颇有名望的刊物曾发表文章，称他的团队使用了我的宣传方法和一些政治主张。我不知道这是真的，还是假的，还是半真半假。当时的美国总统公开说，引述如下：“未来不属于全球主义者，而属于爱国者”，“自由世界必须拥护其无需被取代的国家基础”，“如果你想要民主，请坚持你的主权”....。所有这些基本上都是主权民主的原则，我在九十年代初提出了这些原则，它们成为普京主义的概念基础。巧合吗？谁知道呢？

无论如何，很明显特朗普在意识形态上比马克龙更接近普京。

-您是否认为，正如维克托·欧尔班所说，自由民主已经过时，包括对创造自由民主的西方国家而言？

我尊重其他民族文化的独特性，即便它们在我眼中显得有些异乎寻常。倘若自由民主构成某些国家政治文化的核心，这无疑是他们的权利与事务。同样地，若自由民主并不适合我的国家，那亦属于我们国家自己的事务范畴。自由主义与自由民主并未过时。它们所遭遇的乃是危机，而非命运的终结。这仅意味着它们的优越性和普遍性假定遭到了挑战。

-唐纳德·特朗普领导下的美国会与俄罗斯结成盟友吗？

特朗普给人的印象并不像是一个寻求盟友的人。

-您在俄罗斯构建的政治体制，即所谓的“具有君主原型的民主”，是否在依赖于某一个人——即领导人——的个性方面存在缺陷？

没有任何政治制度能够达到完美无缺的境界，每一种制度模式均存在其固有的缺陷。我们所采纳的制度模式与其他模式一样，同样存在特定的风险和自我毁灭的可能性。然而，它是我们国家迄今为止最为有效的制度模式。十年来，我一直在精心构建这一制度。观察其运作可知，它确实行之有效。我们需要一位“沙皇”来领导我们的国家，因为无王统治的时期总是以灾难告终。多极化有利于外交政策的制定，但在国内政策方面却并非如此。

-您为何认为没有王权的时期总是以灾难告终？俄罗斯什么样的本质使其需要一个沙皇？

对于这个问题，我有十万个答案。我将给出其中最简短的答案：我不知道。

-今天的俄罗斯与您在1999年想象的俄罗斯相似吗？

是的，几乎完全一致。

-除了政治威权主义，俄罗斯近年来还转向了保守的价值观（俄罗斯东正教在公共生活中扮演着越来越重要的角色，“反男女同性恋、双性恋和变性者”议程）。这种演变是计划中的吗？对你来说，保守主义是一种政治技术，让你能在这一特殊时刻动员社会，还是俄罗斯的一个特点？

自1999年开始的所有政治体制变革从一开始就基于相当保守和相对传统的思想。即使在那时，我也谈到了母体，谈到了民族意识的原型，这一点不容忽视。80年代末和90年代初俄罗斯自由主义者的错误在于，他们把俄罗斯当作一个空旷的空间，他们可以在上面建造任何他们想要的东西。他们忘记了俄罗斯已经存在了一千年，它的基础和支撑结构不是由我们建立的，而是在我们之前很久就建立起来的。这种基础和结构不仅为进一步的国家建设预设了广阔的机遇，也预设了明显的限制。

关于政治技术，其重要性往往被过分强调。政治本质上是情感与激情的领地，其次才是技术的范畴。归根结底，政治的核心始终是权力问题，这是人性中最为古老、最为阴暗且最缺乏理性的部分。技术可以助力于乘风破浪，但它本身并不创造浪潮。

-面对叶甫盖尼·扎米亚京提出的“要么是没有自由的幸福，要么是没有幸福的自由”这一问题，您会如何抉择？

若以这种方式提问，我别无选择。萨特曾言“人注定要自由”，这是命运！因此，是的，自由。其他因素并不重要。

-离开克里姆林宫后，您一直在从事哪些活动？

我过着私人生活。我从不在公共场合讨论我的私生活。

-这是否意味着您对俄罗斯政治生活的积极参与已经画上句号？您是否已经实现了您必须实现的一切？

我已经说过，在我参与下创造的东西99.9%都符合我的想法。我仍然无法决定是将0.1%的差距视为结果与计划的微小偏差，还是视为我的实质性不足？我会思考。

《快报》杂志采访撰写了序言。为了让俄罗斯读者能够更准确地评估当前西方对俄罗斯观点的一些特殊看法，“热点评论”也将发表这篇序言。

“自俄乌冲突爆发以来，他从未接受过一次政治采访。他没有对这场蹂躏欧洲心脏的冲突发表过丝毫公开评论。

弗拉迪斯拉夫·苏尔科夫可能是俄罗斯最神秘的人物，他陷入了沉默。然而，这位“造就”了弗拉基米尔·普京的人，这位在朱利亚诺-达-恩波利的作品中成为可怕的克里姆林宫魔术师原型的隐蔽顾问，对俄罗斯和管理俄罗斯的人有很多话要说。

我们需要时间去接近他并说服他。因为这位堪称俄罗斯政治体制“设计师”的强大政治家，已经与他服务了二十年的普京拉开了距离。没有人知道苏尔科夫今天在做什么。在接受我们采访时，他回避了这个问题。

为什么要采访弗拉季斯拉夫·苏尔科夫，因为他与我们的民主理想完全相反？

他认为乌克兰是一个“人造的政治实体”，“只有通过武力才能夺回”，就像他在战争开始前几个月接受俄罗斯Telegram平台WarGonzo频道采访时所说的那样，值得在《快报》上专门报道他吗？

当然可以。从某种意义上说，听一位真正的克里姆林宫魔术师一席话，就等于走进了弗拉基米尔·普京的内心世界。

虽然苏尔科夫已经卸任，但他对普京主义的所有复杂情况都了如指掌。他知道普京主义的主要方向和目标，因为正是他在很大程度上制定了这一切....。

我们应该这样看待这次采访：这是一份罕见的文件，向我们展示了俄罗斯政府在国际局势紧张的时刻，是如何在离反复无常的唐纳德·特朗普千里之外追求其实际和长期目标的”。

原文题目：«Россия будет расширяться во все стороны, так далеко, как пожелает Бог»
原文出处：https://actualcomment.ru/surkov-intervyu-2503191202.html
编译：思达